Mortos dormindo sem esperança de céu
Os mortos dormem inconscientes; nenhum patriarca esperou "ir para o Céu ao morrer". Mas Paulo desejou partir para estar com Cristo, diz a Bíblia.
Por Rodrigo Custódio ·
O momento
Na quinta-feira, 24 de fevereiro de 1881, o Signs of the Times publicava na página 85 do vol. 7 nº 8 o artigo "Adventistas antigos", assinado pelo ancião D. M. Canright. A tese: os patriarcas do Antigo Testamento eram, sem saber, "adventistas" — criam na ressurreição, não na ida da alma para o céu.
Canright percorria Hebreus 11: Abel, Abraão, Isaque, Jacó, Moisés, Samuel e tantos outros que "pela fé subjugaram reinos" e "foram torturados, não aceitando o livramento, para alcançarem uma melhor ressurreição" (Hb 11:33-35). Até aqui, nada a objetar — a ressurreição é, de fato, a bendita esperança de todo crente, o dia em que o corpo será transformado.
O salto vinha em seguida: "a ressurreição, portanto, era a gloriosa esperança pela qual todos aqueles antigos patriarcas creram, sofreram e morreram. Mas não ouvimos deles, em lugar algum, uma só palavra sobre ir para o Céu ao morrer. Eles não tinham tal esperança." A ressurreição, de esperança gloriosa, virava argumento contra qualquer existência consciente após a morte — como se crer na ressurreição exigisse negar tudo o mais que a Bíblia ensina sobre o além.
E a "testemunha" convocada era Jó, "da longínqua terra de Uz": o patriarca sofredor seria a prova de que os antigos nada esperavam além do túmulo até a ressurreição. O artigo transformava o silêncio seletivo em doutrina — e a doutrina, em acusação contra quem crê que os salvos vão para Cristo ao morrer. Como veremos, a testemunha depõe contra quem a chamou.
Cemitério antigo ao entardecer com lápides inclinadas e cerca de ferro — ilustração atmosférica.
O absurdo
O jornal ensinava o "sono da alma": os mortos dormem inconscientes, sem louvor a Deus e sem esperança de céu, aguardando apenas a ressurreição. E a prova seria o silêncio dos patriarcas — "não ouvimos deles, em lugar algum, uma só palavra sobre ir para o Céu ao morrer". Leia as palavras exatas do impresso:
"A ressurreição, portanto, era a gloriosa esperança pela qual todos aqueles antigos patriarcas creram, sofreram e morreram. Mas não ouvimos deles, em lugar algum, uma só palavra sobre ir para o Céu ao morrer. Eles não tinham tal esperança."
Fonte: Signs of the Times, vol. 7, nº 8, 24 de fevereiro de 1881 — p. 85.
Recorte grifado da página impressa com o trecho citado, edição de 24 de fevereiro de 1881, p. 85.
Por que isso é grave
O primeiro problema é lógico: o silêncio não prova nada. Que os patriarcas falassem mais da ressurreição do que do estado intermediário não significa que negassem a existência consciente após a morte — significa apenas que a ressurreição era o centro da esperança deles, o clímax da redenção. Transformar ênfase em negação é o velho truque do argumento pelo silêncio, que nenhum tribunal sério aceitaria como prova.
O segundo problema é que o silêncio alegado nem existe. Jacó esperava "descer ao Seol" ter com seu filho (Gn 37:35) — o Seol como lugar de reunião consciente, não de extinção. Davi declarou do filho morto: "eu irei a ele, porém ele não voltará para mim" (2Sm 12:23) — expectativa de reencontro, não de inconsciência. Enoque "foi trasladado para não ver a morte" e "Deus o tomou para si" (Gn 5:24; Hb 11:5) — tomado para onde, senão para junto de Deus? E Elias subiu ao céu num redemoinho (2Rs 2:11), diante de testemunhas.
O terceiro problema é o Novo Testamento, que o artigo finge não conhecer. Paulo tinha "desejo de partir e estar com Cristo, porque isto é ainda muito melhor" (Fp 1:23). Se a morte fosse inconsciência total até a ressurreição, partir não seria "muito melhor" — seria um apagão de séculos, indistinguível do nada. O apóstolo ainda desejava "estar ausente deste corpo, para estar presente com o Senhor" (2Co 5:8) — presença imediata, não sono milenar.
E há a palavra do próprio Cristo ao ladrão arrependido: "hoje estarás comigo no paraíso" (Lc 23:43). Hoje — não depois da ressurreição, não após milênios de sono. A promessa supõe encontro consciente no mesmo dia. O jornal de 1881 diz que os patriarcas "não tinham tal esperança"; Cristo a deu, na cruz, a um criminoso moribundo.
Cemitério ao luar em gravura, com névoa, árvore seca e capela ao fundo — ilustração atmosférica.
O veredito das Escrituras
A ressurreição é gloriosa — nisso o artigo acerta. O erro está em usá-la contra o ensino bíblico do estado intermediário. As duas verdades convivem na Escritura: os mortos em Cristo estão conscientes com Ele agora, e ressuscitarão em glória no último dia. Uma não anula a outra — assim como a promessa da volta de Cristo não anula a Sua presença atual com a Igreja.
Hebreus 11, citado pelo próprio artigo, refuta a tese: os heróis da fé "morreram na fé, sem terem recebido as promessas, mas vendo-as de longe, e crendo-as, e abraçando-as" (Hb 11:13) — e Deus "lhes preparou uma cidade" (Hb 11:16). Cidade preparada para quem? Para pessoas que existiriam para habitá-la. A "pátria melhor, isto é, a celestial" (Hb 11:16) que eles buscavam não era um cochilo no túmulo — era o céu, confessado por eles mesmos como "estrangeiros e peregrinos na terra".
Quanto a Jó, a testemunha convocada pelo artigo depõe contra quem a chamou: "eu sei que o meu Redentor vive, e que por fim se levantará sobre a terra... e depois, revestido este meu corpo da minha pele, verei a Deus" (Jó 19:25-26). Jó esperava ver a Deus — ver, com olhos, conscientemente. Não é a linguagem de quem espera o nada.
Por fim, o "sono da alma" transforma a morte de Cristo em enigma: se os mortos dormem inconscientes, que significa "hoje estarás comigo no paraíso"? E que significa o próprio Cristo ter dito que Deus "não é Deus de mortos, mas de vivos" (Mt 22:32), citando Abraão, Isaque e Jacó como vivos diante dEle? O artigo de 1881 responde com silêncio — o mesmo silêncio que ele atribui aos patriarcas. Mas as Escrituras não calam: partir é estar com Cristo, e isso é "muitíssimo melhor". Quem ensina o contrário não está defendendo os patriarcas; está contradizendo o Salvador.