A mesma lei, do Sinai ao coração
O editorial conclui que nada da lei foi abolido: a mesma lei da pedra estaria no coração do crente. Mas Paulo diz que ninguém vos julgue por sábados, sombra do que havia de vir.
Por Rodrigo Custódio ·
O momento
Na quinta-feira, 10 de março de 1881, o semanário Signs of the Times, fundado por James White e publicado em Oakland, na Califórnia, continuava na página 115 o editorial iniciado na página anterior — "Abolido em 2 Coríntios 3", assinado ao final "U. S.". A assinatura é de Uriah Smith, um dos editores do jornal, e é aqui, na conclusão do texto, que a tese aparece em sua forma final e mais ousada.
O cabeçalho da edição registra vol. 7, nº 10, com James White, J. N. Andrews e Uriah Smith como editores, e J. H. Waggoner como editor residente. O editorial atravessava duas páginas do jornal — sinal de que a redação considerava o assunto importante demais para caber numa coluna: era a defesa oficial da permanência da lei.
A conclusão de Smith é direta: "Em tudo isso não encontramos abolição da lei". A lei seria aquilo a que se refere o ministério de ambas as dispensações — na anterior, escrita em tábuas de pedra, com ministração de morte; na atual, "a mesma lei" escrita no coração do crente, com ministração de misericórdia. Mesma lei, dois suportes: pedra e coração.
Para sustentar a tese, o editorial cita Jeremias 31:31-33 e Hebreus 8:10 — os textos da nova aliança. A promessa de Deus de escrever a sua lei no coração vira, nas mãos de Smith, a prova de que o conteúdo da lei não mudou: o que estava nas tábuas estaria agora, idêntico, no coração do crente. O Sinai teria apenas trocado de endereço.
Carroça coberta cruzando o deserto rumo ao templo luminoso no horizonte — arte de época em recorte de papel.
O absurdo
O editorial conclui que nada da lei foi abolido: a mesma lei das tábuas de pedra estaria agora escrita no coração do crente — e os textos da nova aliança seriam a prova de que o conteúdo não mudou. O Sinai no coração. As palavras exatas do impresso:
"Em tudo isso não encontramos abolição da lei. A lei é aquilo a que se refere o ministério de ambas as dispensações. Na dispensação anterior, esta lei foi escrita em tábuas de pedra, e o ministério então ligado a ela era uma ministração de morte. Na última, a mesma lei é escrita no coração do crente, Jr. 31:31-33; Hb. 8:10; e a ministração ligada a ela é uma de misericórdia."
Fonte: Signs of the Times, vol. 7, nº 10, 10 de março de 1881 — p. 115.
Recorte grifado da página impressa com o trecho citado, edição de 10 de março de 1881, p. 115.
Por que isso é grave
O primeiro problema é que os textos citados dizem o contrário do que Smith conclui. Jeremias 31 anuncia uma aliança "não conforme a aliança que fiz com seus pais" (Jr 31:32) — não conforme, isto é, diferente. O profeta não promete a mesma aliança em novo suporte; promete outra aliança. Usar o texto da descontinuidade como prova da continuidade é citar a testemunha contra a própria tese.
O segundo problema é a frase "a mesma lei". Paulo, no mesmo capítulo que o editorial comenta, chama o que foi gravado em pedras de "ministério da morte" e de "ministério da condenação" (2Co 3:7,9), e declara a sua glória transitória. Transportar "a mesma" ministração da morte para dentro do coração do crente — e chamar isso de misericórdia — é carregar o cadáver para dentro de casa e dizer que ele reviveu.
O terceiro problema é o salto lógico: da promessa de Deus escrever a sua lei no coração, Smith conclui que o conteúdo é o decálogo intacto, incluindo o sábado do sétimo dia. Mas nem Jeremias nem Hebreus listam os dez mandamentos como conteúdo da nova aliança — a "lei" escrita no coração é a vontade de Deus interiorizada pelo Espírito, não as tábuas reimpressas em tecido cardíaco. O editorial preenche o silêncio do texto com a doutrina que já tinha decidida.
E há o fecho do próprio editorial, que trai a tese: "a dispensação de Moisés dá lugar à de Cristo; a glória da primeira é removida pela glória da segunda". Se a dispensação de Moisés dá lugar à de Cristo, e a sua glória é removida, então algo foi abolido — exatamente o que o título negava. O editorial termina admitindo, sem perceber, aquilo que passou duas páginas negando.
Comboio de carroças cobertas atravessando as planícies ao pôr do sol — pintura de época.
O veredito das Escrituras
Paulo responde à tese do "nada foi abolido" com a proibição expressa de julgar os crentes pela lei cerimonial: "Portanto, ninguém vos julgue pelo comer, ou pelo beber, ou por causa dos dias de festa, ou da lua nova, ou dos sábados" (Cl 2:16). Ninguém vos julgue — nem por sábados. Se "a mesma lei" estivesse intacta e obrigatória no coração do crente, Paulo não poderia proibir que alguém fosse julgado por guardá-la ou não. A proibição apostólica desmonta a tese editorial.
O versículo seguinte explica o porquê: aquelas coisas "são sombras das coisas futuras, mas o corpo é de Cristo" (Cl 2:17). Sombras — o sábado incluído — apontavam para a realidade que viria. Quando o corpo chega, a sombra cumpre o seu papel e se recolhe. Exigir a sombra depois da chegada do corpo é preferir o contorno à pessoa, o sinal à realidade.
Hebreus confirma que o descanso do povo de Deus não é um dia da semana: "resta ainda um repouso para o povo de Deus. Porque aquele que entrou no seu repouso, ele próprio repousou de suas obras" (Hb 4:9-10). O repouso é entrar — entrar no descanso de Deus, como Deus repousou das suas obras. O crente descansa de tentar salvar-se pelas obras; o sábado que resta é Cristo, não o calendário.
E Paulo define a condição do crente liberto: "agora estamos livres da lei... para que sirvamos em novidade de espírito, e não na velhice da letra" (Rm 7:6). Livres da lei — para servir em novidade de espírito. O editorial oferece o oposto: presos à mesma lei, servindo na velhice da letra com nome novo. A Escritura chama isso de velhice; o jornal chamou de misericórdia. A diferença entre os dois nomes é a diferença entre o evangelho e o seu contrário.